Usar ou não o manual adoptado?

Um dos problemas com que me deparo no ensino da filosofia acontece quando chego a uma escola e tenho de ensinar a filosofia com um mau manual de filosofia adoptado. Normalmente os colegas de filosofia insurgem-se contra a posição de que não posso usar o manual nas aulas. Se os alunos compraram o manual, temos a obrigação moral e profissional de ensinar com esse manual. Logo aqui surge um problema para resolver: e se o manual tiver erros científicos? Infelizmente tal não é assim tão anormal quanto se possa pensar. E muitas das vezes nem são os erros o mais frequente, mas a ausência de conteúdo filosófico propriamente dito. Por exemplo (entre tantos outros) se no 10º ano quiser optar pela leccionação da filosofia da religião, 90% dos manuais em vigor não abordam conteúdos filosóficos da filosofia da religião, mas antes sociologia da religião ou até antropologia da religião ou, o que também acontece muitas vezes, conversa da treta da religião.

Mas agora os professores que defendem a obrigação moral e profissional de ter de ensinar com o manual adoptado deparam-se com outro obstáculo ainda mais visível. O documento que dá indicações para o exame intermédio de filosofia poara o 10º ano refere:

“3.1.3. A necessidade de fundamentação da moral – análise comparativa de duas
perspectivas filosóficas.Da secção 3.1.3., seleccionam-se como autores de referência Kant e Stuart Mill.” 

Acontece que há alguns manuais que não abordam estes dois filósofos. Como resolver, então, este problema da obrigação moral e profissional? Respeitamos o manual ou respeitamos as indicações de exame intermédio que será, em princípio, a preparação, para um futuro exame nacional? 

Para compreender os erros em manuais de filosofia, pode-se ver o meu trabalho de análise aos manuais nos seguintes links:

- Manuais do 11º ano

- Manuais do 10º ano