(Imagem captada em Castelo de Paiva, minha terra natal)
I – Exame
Antes de tudo um ponto que me parece essencial: podemos dispor do máximo de tempo possível e não é fácil fazer um bom teste quanto muito um exame. O exame nacional de filosofia ainda me parece muito centrado nos conteúdos e não tanto nas competências. E eu defendo que o ensino da filosofia deverá ser centrado em competências. O aluno é capaz de pensar sobre um problema? Desenvolve alguns argumentos pertinentes? Compreende o alcance de um problema filosófico? Sabe refutar teorias? Domina a lógica de modo instrumental?Mas o exame faz cedência à cultura de ensino que a escola portuguesa ainda cultiva. Claro que este exame de 2019 não o fez de modo direto. Nota-se a preocupação em confrontar o aluno não só com aquilo que sabe, mas também com o modo como pensa aquilo que sabe. Mas existem alguns problemas. E antes de ser eu mesmo a apontá-los fui fazendo uma recolha com colegas (principalmente nas redes sociais), li o que disseram e resumo aqui alguns deles:
1º a escolha múltipla teve um peso inadequado ao treino que nos é pedido nas competências filosóficas
2º questões de escolha múltipla que são mais ratoeiras de interpretação do que um testar adequado de conhecimentos.
3º Algumas questões de desenvolvimento não reúnem de todo consenso nas possíveis respostas a dar. Por exemplo, na questão 2 do Grupo IV, os critérios de correção obrigam a que o professor corretor assuma que seja corrigida a resposta SIM a um aluno que refira que Descartes contribuiu para a crescente desconfiança a respeito da possibilidade de através do pensamento puro descobrirmos algo acerca do mundo. Ou seja, os critérios de correção indicam que a resposta SIM está errada. Na verdade, não podemos colocar de lado a ideia de que o projeto de Descartes faz esse contributo. Percebe-se a ideia, que é a da refutação ao ceticismo radical, mas creio que o aluno pode esboçar uma resposta interessante que, no entanto, pode estar incorreta. Ainda no grupo IVnão se percebe a questão 1, pois, creio (e isto é já a minha pessoa a falar) que tal conteúdo não estaria à partida contemplado nas orientações para exame. Além disso, os critérios de correção apontam como resposta à questão o NÃO quando, sob muitas teorias filosóficas, a resposta pode ser sim. Deviam os critérios ser mais sensatos pois, mais uma vez, pode-se estar a cortar numa resposta interessante e informada e a cotar uma menos informada, isto é, o exame a não cumprir com um dos objetivos principais que é avaliar competências filosóficas, mas apenas a testar conteúdos. Há mais questões com problemas desta natureza. A última questão, do grupo Vnão me parece má, mas fiquei com a sensação que é uma questão sobre Kant e Mill sem referir Kant e Mill para dar a sensação que se está apenas a tratar de um problema. Mas os critérios remetem para conteúdos das éticas deontológicas e consequencialistas, precisamente para Kant e Mill e não será de todo difícil de perceber que é com estas teorias que os alunos vão responder e que os corretores vão esperar que respondam. Vem daí algum mal ao mundo? Sim e não. Não porque a questão até é interessante. Mas sim porque o documento de referência para exame implica o conhecimento de conceitos e relações entre conceitos destas duas teorias. Ora, mas nesse caso, talvez fosse mais adequado perguntar como Kant responderia ao problema e como Mill o faria também.
II – E a vida sem exame?
O ensino não é impossível sem exames. Aliás, num sistema ideal, as pessoas não precisam de exames. Precisam apenas de competência e interesse. Com efeito a ideia deste meu texto não é tanto avaliar o exame. Os exames são quase sempre foco de alguma polémica. E eu já ensino há 25 anos. O exame de filosofia tem sido ao longo dos tempos aquele que mais tem sofrido. É o primeiro a ser retirado quando um governo resolve minimizar o peso dos exames na avaliação dos alunos. Portanto, tem sofrido um vai e vem ao longo dos tempos. Mais complicado ainda quando o programa não tem conteúdos, o que em parte o torna aparentemente incompatível com exames. Isto acontece porque o programa não foi pensado para ser avaliado por exames (digo eu). Nestes meus 25 anos de ensino recordo pelo menos por duas vezes que o ensino da filosofia como obrigatório esteve em risco de acabar de vez.E recordo que foi exatamente nas alturas em que não havendo exame, a filosofia e o seu ensino era uma total descoordenação. É claro que no meio desta barafunda há sempre o fator tolice política. Mas pelo que sabemos até hoje em termos de políticas educativas e sucesso, os sistemas mais coesos têm programas bem organizados perfeitamente compatíveis com avaliações bem feitas. Há certamente outros fatores aqui em jogo. E muitas mais coisas devem entrar neste debate. Mas um exame e um bom programa não menorizam a disciplina, ao contrário do que uma ideia mais radical possa sugerir.As divisões e resistências tem sido muitas, mas, na minha opinião, um programa bem definido e um exame simples, mas coerente tem melhores e mais argumentos a seu favor do que a sua não existência. No meio, o dogmatismo pelo exame ou programa, assim como o dogmatismo pela liberdade total é que me parece não trazerem saúde à disciplina de filosofia.
Espero que estes apontamentos sirvam a discussão racional, organizada e disciplinada que todos devemos ter quando pensamos no ensino com alguma seriedade. Penso que o que ainda falta ajustar tanto no programa como no exame é também fruto das divisões e afastamentos internos que, diz a experiência, não beneficiou uma vez mais a disciplina. Hoje parece existir maior serenidade, principalmente no que respeita às maiores associações que têm defendido o ensino da filosofia e às quais devemos em parte a responsabilidade de muita coisa mal feita, mas também a subsistência da disciplina de filosofia como obrigatória nos cursos de formação geral. Falo da APF (Associação Portuguesa de Filosofia) e SPF (Sociedade Portuguesa de Filosofia).
